Předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) Petr Mlsna sice částečně vyhověl rozkladu zadavatele Severočeská vodárenská společnost a.s. a zrušil jeden z původních výroků o přestupku, avšak za porušení zákona o zadávání veřejných zakázek v souvislosti se zakázkou „LT124017 Vrutice, ÚV – rekonstrukce“ uložil zadavateli pokutu v celkové výši 500 000 korun.

Zadavatel v tomto případě pochybil, když sektorovou zakázku zadal postupem mimo zadávací řízení jako podlimitní, přestože ke dni zadání přesahovala platné limity. Od počátku roku 2020 byl limit snížen na 137 366 000 Kč a tento finanční limit byl platný i v době uzavření smlouvy na tuto veřejnou zakázku, tj. ke dni 3. 6. 2020. Předpokládaná hodnota na rekonstrukci úpravny vody Vrutice přitom činila (k okamžiku jejího zadání) 148 990 900 Kč bez DPH. Uvedená zakázka tak byla s ohledem na svou předpokládanou hodnotu zakázkou nadlimitní, a měla být zadána v zadávacím řízení dle zákona.

Předseda Mlsna nicméně vyhověl zadavateli v souvislosti s námitkami, které vznesl proti posouzení svého postupu v zadávacím řízení „LT133007 VDJ Michalovice – AŠ Libochovany – rekonstrukce přivaděče“ ze strany Úřadu v prvostupňovém řízení. Úřad v prvoinstančním rozhodnutí konstatoval, že i při uzavírání smlouvy na tuto zakázku zadavatel spáchal přestupek, když smlouvu uzavřel bez uskutečnění zadávacího řízení podle zákona. Podle Úřadu se v případě této smlouvy vlastně jednalo jednu o nadlimitní veřejnou zakázku, protože tato zakázka tvořila funkční celek se zakázkou „LT030042 Hoštka, ÚV Malešov – rekonstrukce“ zadávanou v roce 2018.

Podle předsedy ÚOHS prvoinstanční orgán dostatečně nezjistil a správně nevyhodnotil skutkové okolnosti. Vycházel totiž hlavně z teoretické možnosti, že by úpravna vody Malešov mohla být připojena na zmiňovaný přivaděč. Zadavatel naproti tomu podle rozhodnutí o rozkladu zcela srozumitelným způsobem předložil důvody, pro které nelze uvažovat o tom, že by uvedené veřejné zakázky naplnily podmínku funkční souvislosti. Připojení úpravny vody na přivaděč by bylo technicky náročné a nebylo ani zamýšleno jako běžné schéma provozu infrastruktury. Tvrzení zadavatele byla dále podpořena i závěry znaleckého posudku.

Vzhledem k tomu, že předseda ÚOHS zrušil výrok o druhém přestupku, za nějž byla v prvostupňovém řízení uložena společná pokuta, bylo nutno sankci znovu vypočítat, a to ve vztahu k přestupku, jehož spáchání bylo prokázáno.

ÚOHS, ilustrační foto Naše voda